Пн-Пт с 9:00 до 18:00
В рамках арбитражного дела № А40-207561/2024 Руслан Зефиров представлял интересы ответчика - собственника нежилого объекта недвижимого имущества. ПАО "Россети Московский Регион" взыскивали с ответчика 5,2 миллиона рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик доказал, что в течение периода бездоговорного потребления технологическое присоединение эго энергопринимающих устройств было оформлено надлежащим образом, на спорном объеме имелся допущенный в эксплуатацию прибор учета электроэнергии.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции удалось добиться удовлетворения ходатайства об истребовании у гарантирующего поставщика сведений о показаниях допущенного в эксплуатацию прибора учета на последний расчетный период по договору энергоснабжения, прекратившему действие до начала периода бездоговорного потребления. Получение этих сведений позволило точно и достоверно определить объем фактического потребления электрической энергии в спорный период. Таким образом, был точно установлен размер материального ущерба, причиненный сетевой организации нарушением правил потребления энергии, в данном случае выразившийся в потреблении энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
В связи доказанностью объема фактического потребления электроэнергии Ответчик, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, закрепленную в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, просил суд снизить размер имущественной ответственности. Ответчик ссылался на явную несоразмерность ответственности допущенному нарушению правил пользования электроэнергии, которая более чем в 10 раз превышала стоимость объема фактического потребления ресурса.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.04.2025 г. размер имущественной ответственности был снижен почти в 10 раз, с ответчика была взыскана стоимость объема фактического потребления и такая же сумма в качестве имущественной ответственности за допущенное нарушение. Таким образом, суд определил эквивалентное и справедливое встречное предоставление истца и ответчика, что способствует достижению целей правосудия.
