юридическая фирма
год основания 1999
Наши преимущества
  • Все наши специалисты практикуют свыше 20 лет
  • Мы уже помогли более 500 клиентам
  • Гарантия конфиденциальности
  • 98% клиентов рекомендуют нас
Отзывы клиентов

Юрий Пекарев

Я обратился в "ЛИГУ ПРАВ" со сложным судебным спором, уже проигранным в суде первой инстанции, с пропущенным сроком на обжалование решения в суде апелляционной инстанции. Но юристы "ЛИГИ ПРАВ" смогли добиться восстановления срока на обжалование, а главное, им удалось добиться отмены решения о взыскании с моей фирмы 2 миллионов рублей в Девятом арбитражном апелляционном суде. В дальнейшем они помогли защитить решение в мою пользу в арбитражном суде кассационной инстанции. Вступив в спор в неблагоприятный для меня момент, они смогли переломить ситуацию и добиться победы.

Нина Еремина

Пришла в "ЛИГУ ПРАВ" с проигранным судебным спором по бездоговорному потреблению электроэнергии в судах двух инстанций. Надежд было уже мало, но узнала, что они углубленно специализируются в спорах о неучтенном потреблении электроэнергии. В итогу суд кассационной инстанции отменил оба обжалованных судебных решения и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого юристам удалось приобщить к делу необходимые доказательства и достичь благоприятного для меня результата спора.

Все отзывы

  
Календарь новостей
«  Май  » «  2019  »

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 15 16 17 18 19
20 21 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
22.05.2018

Практика принудительного взыскания гонорара успеха в судебном порядке

Гонорар успеха или условное вознаграждение (Pactum de quota litis – лат., Success fee, No win no fee – анг.) является одной из традиционных форм оплаты услуг судебного представителя в гражданском и арбитражном процессе, условием которой является получение доверителем материальной выгоды в виде восстановления его законных прав (полного или частичного удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска; освобождения от обязательств или достижения иного благоприятного правового результата в споре). 

Pro et Contra  

Актуальность применения условного вознаграждения для практикующих юристов очень высока. Вместе с тем, вопрос соответствия или противоречия публичному порядку (основополагающим принципам российского права) условия договора между юристом и клиентом о выплате условного вознаграждения является до сих пор открытым. Основная проблема условного вознаграждения заключается в том, что суды зачастую отказывают юристам в принудительном взыскании гонорара успеха с клиента, ссылаясь на его противоречие публичному порядку в Российской Федерации. Рассмотрим аргументы против принудительного взыскания гонорара успеха. 

Противники легализации гонорара успеха ссылаются, как правило, на абз.2 п.2 Информационного письма ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и п.3.4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, согласно которым требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если данное требование обосновано условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. Таким образом, сформирован правовой подход, согласно которому гонорар успеха противоречит публичному порядку в Российской Федерации. При этом интересно отметить, что данное Постановление Конституционного суда принято при особом мнении трех судей, а в п.3.3 указано, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска. 

Сторонники же легализации условного вознаграждения предъявляют свой набор аргументов, среди которых: 

(1) Исчисление условного вознаграждения в процентах от цены иска не противоречит закону, что прямо указывается в п.3.3 упомянутого Постановления КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П и п.6 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 20107 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

(2) Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 и другими судебными актами арбитражных судов высших инстанций. 

(3) Условное вознаграждение является допустимой частью соглашения о судебном представительстве, представляет собой премию за успешный результат, достигнутый благодаря усилиям исполнителя. Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах»). 

Единообразной судебной практики по вопросу правомерности условного вознаграждения и возможности его принудительного взыскания не сложилось, она весьма противоречива. Из этого следует, что данный вопрос уже длительное время остро нуждается в законодательном регулировании, хотя, в последнее время, похоже наметилась тенденция, направленная на легализацию гонорара успеха. Так, в публикации сайта www.pravo.ru от 17 мая 2018 года (https://pravo.ru/news/202668/?desk_tv) утверждается, что в мае 2018 года в Государственную думу РФ будет внесен законопроект, направленный на легализацию гонорара успеха. 

Пока же ситуация остается неопределенной, я хочу поделиться личным опытом принудительного взыскания условного вознаграждения в судебном порядке и дать рекомендации коллегам, которые сталкиваются с отказом клиента уплатить предусмотренное договором условное вознаграждение. 

Практический опыт принудительного взыскания условного вознаграждения 

В период с 2015 по 2017 г.г. юридическая фирма «ЛИГА ПРАВ» представляла интересы ответчика в арбитражном процессе по делу № А41-89500/2015, в рамках которого клиенту было предъявлено требование об уплате неосновательного обогащения, вытекающего из бездоговорного потребления электроэнергии, на общую сумму примерно 196 миллионов рублей. Договор об оказании юридических услуг по данному делу содержал условие, согласно которому исполнитель вправе получить поощрительное вознаграждение в случае, если в результате успешной работы исполнителя заказчик получит материальную выгоду в виде восстановления его законных прав (полного или частичного удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска; освобождения от обязательств или достижения иного благоприятного правового результата в споре). 

Результатом предпринятых исполнителем усилий стало вступившее в законную силу решение арбитражного суда об удовлетворении иска в части примерно 35% от первоначальной цены иска. В удовлетворении остальной части исковых требований (65% цены иска) было отказано, после чего заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик принял все оказанные ему исполнителем услуги, стороны согласовали обязательство заказчика выплатить исполнителю сумму условного вознаграждения в размере около 5 миллионов рублей. Однако, заказчик обязательство по уплате вознаграждения не исполнил, что и послужило основанием для обращения исполнителя с исковым заявлением о взыскании условного вознаграждения в арбитражный суд. 

В рамках арбитражного дела № А41-55372/2017 исковые требования о взыскании с заказчика долга были удовлетворены в полном объеме Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. Что же послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании условного вознаграждения? 

В обоснование удовлетворения исковых требований суды указали, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком, подтверждает факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком в полном объеме, без возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Суды также указали, что обязательство заказчика выплатить исполнителю условное вознаграждение предусмотрено договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Суды проанализировали объем и состав оказанных исполнителем услуг в рамках арбитражного спора, убедились, что исполнитель принял участие во всех судебных заседаниях по делу, подготовил и направил в суды все процессуальные документы от имени клиента. 

Суды отметили, что положение договора об условном вознаграждении не обуславливает возникновение обязательства по его выплате принятием конкретного судебного акта, а предусматривает выплату вознаграждения в случае, если в результате действий исполнителя будет полностью или частично отказано в удовлетворении требований истца по любым основаниям и фактическим обстоятельствам, в том числе: истец откажется от иска, стороны заключат мировое соглашение, истцу будет отказано в удовлетворении иска, истец и ответчик урегулируют спорные правоотношения любым иным способом. Таким образом, суды пришли к выводу, что положение договора об условном вознаграждении не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П и Информационному письму ВАС РФ от от 29 сентября 1999 года № 48. 

Считаем важным отметить, что при обосновании исковых требований о взыскании условного вознаграждения исполнитель ссылался на доводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 4 февраля 2014 года. Подчеркнем, что истцы не часто обращаются в этому судебному акту и рекомендуем ссылаться на него в обоснование своей позиции. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами исполнителя и указал, что позиция Президиума ВАС РФ в отношении условного вознаграждения выработана в развитие применения в арбитражных судах позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №1-П, на которое мы ранее неоднократно ссылались. 

Мы полагаем, что Президиум ВАС РФ совершенно верно разделил условное вознаграждение на разумное, подлежащее взысканию, и неразумное, противоречащее публичному порядку, установив четкие критерии отнесения к обеим категориям. Неразумным условным вознаграждением признается такое вознаграждение, которое обусловлено исключительно фактом принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности. Неразумное вознаграждение Президиум ВАС РФ признает противоречащим публичному порядку и не подлежащему судебной защите. Для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд должен убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня. 

Таким образом, для того, чтобы претендовать на принудительное взыскание условного вознаграждения, исполнитель должен обосновать доказательствами, что:  

(1) Исполнитель оказал предусмотренные договором с клиентом юридические услуги; 
(2) Исполнитель активно участвовал в формировании правовой позиции заказчика, готовил и направлял в суды процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях по делу и своей активной позицией способствовал достижению положительного результата по делу; 
(3) Сумма условного вознаграждения исполнителя соответствует рыночным ставкам оплаты юридических услуг фирм аналогичного уровня.  

Полагаем важным тщательно прорабатывать и формулировать положения об условном вознаграждении в договоре об оказании юридических услуг с клиентом, избегайте привязки выплаты вознаграждения к принятию конкретного судебного акта. 

Наличие акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг также может оказать положительное воздействие на решение суда, что подтверждается не только данным делом, но и практикой по другим делам, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31 июля 2009 г. по делу № А49-6037/2008 и Постановлением АС Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. по делу № А56-6239/2014 подтверждено, что объем оказанных юридических услуг и размер причитающегося вознаграждения, исчисляемого в процентах от цены иска, подтверждается актами сдачи-приемки услуг, основываясь на которых суды принимали решения о правомерности взыскании долга с ответчиков в пользу истцов по данным делам. 

Кроме того, суды по данному делу указали, что п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 и Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе и процент от цены иска.  

Итогом разрешения спора по арбитражному делу № А41-55372/2017 стало полное удовлетворение исковых требований исполнителя и взыскание с заказчика долга, вытекающего из неуплаченного вознаграждения, в размере примерно 5 миллионов рублей.  

И все же мы рассчитываем, что в ближайшее время законодатель четко определит свою позицию по полной легализации разумного условного вознаграждения по арбитражным и гражданским делам, чтобы юрист, добросовестно выполнивший свою работу и добившийся положительного для клиента результата по делу, не подвергался риску отказа в удовлетворении требования о принудительном взыскании причитающегося ему условного вознаграждения.

Как мы работаем
Вы оставляете заявку по телефону, e-mail или на сайте
Мы проводим для Вас первичную консультацию по телефону или в офисе
Мы с Вами заключаем договор на оказание юридических услуг
Мы представляем Ваши интересы при разрешении споров и в суде
Вы получаете положительный результат