Практический опыт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

В августе 2020 года на нашем сайте была опубликована первая статья из цикла публикаций, посвященных различным практическим аспектам субсидиарной ответственности при проведении процедур банкротства.  

Предлагаем Вашему вниманию очередную статью из нашего ознакомительного цикла «Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, особенности ведения процесса и сбора доказательств». 

Мы надеемся, что краткий аналитический разбор арбитражного процесса по Делу № А40-74624/17, идущего вот уже более трех лет в трех судебных инстанциях при активном участии специалистов Юридической фирмы «Лига Прав» даст уважаемым читателям наглядный пример практического применения законных способов привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рассматриваемом случае речь идет о процессе по делу о признании несостоятельной (банкротом) компании ЗАО «Атлас Джет» (далее по тексту - Должник), долгое время осуществлявшей деятельность в области авиационных пассажирских перевозок.  

Пожалуй, здесь стоит сразу сделать небольшое отступление от заданной темы и заметить, что банкротство данной компании во многом связано с трагическим событием – авиационной катастрофой, произошедшей 20 июня 2011 года, когда принадлежавший компании самолёт ТУ-134 с бортовым номером А RA-65691, потерпел крушение при заходе на посадку возле города Петрозаводска, в местности, расположенной на расстоянии около двух километров от республиканского аэропорта «Бесовец». В тот печальный день катастрофа унесла жизни сорока семи человек из находившихся на борту самолета пятидесяти двух пассажиров и членов экипажа, а пятерым был причинен вред здоровью.  

Несмотря на то, что с момента крушения самолета прошло уже несколько лет, коллектив фирмы «Лига Прав» не имеет морального права обойти вниманием это трагическое событие даже в сугубо узкоспециализированной публикации. Мы выражаем свои глубокие соболезнования всем потерявшим своих близких в результате крушения воздушного судна, а выжившим в этой катастрофе людям желаем крепкого здоровья, душевных сил и долгих лет активной жизни. Юристы фирмы «Лига Прав», делают и будут продолжать делать свою работу с надеждой на то, что всё российское общество, частью которого являемся и мы сами, будет постоянно искать и находить силы, знания и мудрость, чтобы делать все возможное для предотвращения подобных трагедий в будущем. Мы глубоко убеждены в том, что даже если волею Судьбы в жизни людей порой и неизбежны техногенные аварии и катастрофы, причинами которых бывает не только пресловутый «человеческий фактор», но также и события природного характера, на российской земле трагедии, подобные крушению самолета ЗАО «Атлас Джет» в июне 2011 года, должны быть никак не печальной обыденностью, а исключительной редкостью. 

В этом обособленном споре конкурсный управляющий, изучив имеющуюся в его распоряжении документацию и проведя анализ ряда обстоятельств, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью компании, заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника следующих физических лиц, имевших возможность определять действия компании и являющихся согласно Закону о банкротстве контролирующими Должника лицами: 

(А) Лицо, занимавшее должность руководителя Должника в период с 10.09.2013 года по 29.03.2018 года согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); 

(Б) Лицо, избранное на должность руководителя Должника на основании протокола заседания совета директоров компании от 08.09.2015 года, однако при отсутствии сведений о нем в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о Должнике; 

(В) Лицо занимавшее должность заместителя директора Должника, но при этом единолично принимавшего ключевые решения, определяющие деятельность компании;  

(Г) Два акционера Должника, каждый из которых владел 50% акций Должника.  

При этом в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие их действия (бездействия), нарушающие требования законодательства:  

1). неисполнение всеми указанными лицами обязанности по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом);  

2). неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему Должника бухгалтерской и иной документации Должника.  

Прося суд привлечь к ответственности перечисленных выше граждан конкурсный управляющий учел то обстоятельство, что законодательство о банкротстве в последние годы претерпело значительные изменения (как мы отметили в предыдущей публикации - наиболее значительные изменения произошли в 2016-2017 годах в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, который ввел в Закон о банкротстве новую главу о субсидиарной ответственности, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 года, разъясняющее эту главу). В контексте разбираемого судебного процесса наиболее важным изменением законодательства в рассматриваемой области является то, что с 2017 года утратила силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая содержала основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц. Одновременно, в том же 2017 году, Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Глава III.2 Закона о банкротстве, хотя во многом и повторяет положения утратившей силу ст. 10, но все же имеет ряд отличий от этой статьи, в частности, новая глава значительно расширила круг лиц, которые подпадают под презумпцию субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий заявил суду, что первое основание для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (1) связано с неисполнением ответчиками обязанности по обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом в период с 31.12.2014 года по 30.05.2015 года, а второе основание субсидиарной ответственности (2) связано с не передачей конкурсному управляющему документации Должника в 2018 году. 

В принятых по разбираемому делу судебных актах суды, опираясь на разъяснения, данные в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения с заявлением о признании Должника банкротом (1), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 30.07.2017 года, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему Должника документации (2) - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

I. Конкурсный управляющий сформировал доказательную базу по первому заявленному основанию (1) исходя из следующих обстоятельств, доказывающих факт объективного банкротства Должника, то есть наличие обстоятельства, которое влечет за собой обязанность контролирующих лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ): 

а). Анализ данных бухгалтерских балансов Должника за 2011-2014 годы, показал, что, начиная с 2011 года, совокупный размер обязательств Должника превышал реальную стоимость его активов. В период с 2012 по 2014 годы деловая активность компании находилась на крайне низком уровне, что характеризует деятельность Должника как неэффективную и нецелесообразную.  

б). К концу 2014 года Должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед государственными внебюджетными фондами, исчислявшуюся десятками миллионов рублей, на 31.12.2014 года убыток Должника составил более 70 миллионов рублей. 

в). В 2015 году вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с Должника в пользу ООО «Р...» были взысканы суммы задолженности за аренду двух воздушных судов ТУ-134 Б-3, а также суммы штрафов за нахождение указанных самолетов в неисправном состоянии, суммы неустойки и убытков в общем размере свыше 35 миллионов рублей. 

Таким образом, согласно не опровергнутым доводам Конкурсного управляющего в 2015 году Должник фактически прекратил деятельность. 

г). Требования, включенные в реестр требований кредиторов, составили свыше 195 миллионов рублей, а стоимость единственного имущества Должника - воздушного судна ТУ-134Б, согласно отчету об оценке от 20.08.2019 года составила всего порядка 10 миллионов рублей. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в ряде установленных в данной статье случаях, в частности, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Так как указанные обстоятельства действительно имели место, в отношении Должника суды пришли к выводу о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица (за исключением акционеров) должны были обратиться с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом в период с 31.12.2014 года по 30.05.2015 года. Кроме того, в судебных актах по Делу суды указали, что в случае своевременной подачи заявления Должника о признании его банкротом, в результате наступления последствий, изложенных в ст. 63 Закона о банкротстве, Должник избежал бы значительного увеличения кредиторской задолженности. 

Вместе с тем, в отношении акционеров Должника арбитражные суды не нашли оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, указав, что данные лица являются акционерами Должника, однако Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период нарушений, не было предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности акционеров должника за неисполнение обязанности по проведению собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Следует отметить, что Закон о банкротстве с 30.07.2017 года содержит также ч. 3.1 ст. 9, согласно которой при наличии ряда обстоятельств, в том числе, когда у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, на участников должника возложена обязанность предпринять действия, направленные на проведение внеочередного общего собрания, с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В тоже время п. 1 ст. 61.12 новой главы Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность не только для руководителя должника в случае неподачи (несвоевременной подачи) заявления должника в арбитражный суд, но и такую же ответственность для участников должника в случае неисполнения участниками (акционерами) обязанности по проведению собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

То есть действующая редакция Закона о банкротстве, в отличии от предыдущей редакции, предусматривает субсидиарную ответственность акционеров должника за неисполнение обязанности по проведению собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В качестве контраргументов по данному основанию (1) ответчики ссылались на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными последствия в виде банкротства Должника, а также на то, что в данном случае имело место объективное банкротство в связи с произошедшей авиакатастрофой и необходимостью возмещения компанией убытков, связанных с этой катастрофой. Однако, данные доводы были отклонены судами, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку даже объективные причины банкротства не освобождают ответчиков от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом при наличии к тому оснований. 

II. Конкурсный управляющий сформировал доказательную базу в обоснование того, что привлекаемые к ответственности лица действительно являлись контролирующими Должника, исходя из следующих обстоятельств: 

а). Гражданин Х. в период с 10.09.2013 по 29.03.2018 официально занимал должность руководителя Должника согласно данным представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о Должнике. 

б). Гражданка Д., хотя сведения о ней как о лице, занимавшем должность исполнительного органа Должника, отсутствовали в ЕГРЮЛ, была назначена на должность руководителя Должника с 08.09.2015 года согласно представленному суду протоколу Общего собрания участников об ее избрании. Факт наделения Д. полномочиями руководителя компании подтверждается, как письменными пояснениями Х., так и пояснениями двух кредиторов Должника, из которых следует, что именно Д. осуществляла фактическое руководство деятельностью Должника в 2017 году. Кроме того, в ответ на соответствующий запрос Конкурсного управляющего контрагентом Должника были предоставлены: договор аренды воздушного судна, соглашение о расторжении указанного договора аренды и акт приема-передачи согласно которому, контрагент Должника передал, а Должник принял воздушное судно ТУ-134Б-3. При этом со стороны Должника, соглашение о расторжении договора аренды и указанный акт приема-передачи подписаны Д.  

в). Гражданин К., хотя официально занимал в компании только должность заместителя генерального директора, фактически осуществлял руководство компанией, поскольку из представленного суду конкурсным управляющим протокола совещания от 2014 года, на котором также присутствовали представители двух кредиторов Должника, следует, К. единолично от имени Должника гарантировал оплату процентов, возврат кредита и погашение долга компании за аренду двух самолетов. На основании другого протокола совещания от того же 2014 года судами было установлено, что К. от имени Должника единолично принимал решения о выборе кредитной организации, в которой Должнику следовало открыть расчетный счет, а также, иные ключевые для финансово-хозяйственной деятельности Должника решения, связанные с заключением кредитных договоров между Должником и кредитными организациями. Также суду были представлены заявки Должника на получение кредита от 2013 года, подписанные К. и служебные записки, касающиеся изменения условий договоров компании с контрагентами, содержащие визы К. 

Кроме того, о фактическом руководстве компанией К. указала в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего также одна из акционеров Должника.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что согласно Закону о банкротстве все трое указанных граждан являются контролирующими Должника лицами, а, следовательно, должны были исполнить обязанность по направлению заявления о признании Должника банкротом.  

III. Конкурсный управляющий сформировал доказательную базу по второму заявленному основанию (2) исходя из следующих обстоятельств: Согласно п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Кроме того п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины руководителя должника и лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Конкурсный управляющий представил суду почтовые квитанции, подтверждающие отправку им как после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, так и после введения процедуры конкурсного производства, уведомлений о введении соответствующей процедуры и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, адресованных как Х. (направлено 14.03.2018 года), так и Д. (направлено 12.07.2018 года) и направленных как по адресу места нахождения Должника, так и по адресам регистрации указанных граждан.  

Однако, со стороны гражданки Д. ответа на запрос конкурсного управляющего так и не последовало, а гражданин Х. передал документацию Должника только 05.06.2019 года, то есть более чем через год после введения в отношении Должника конкурсного производства и после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Х. к субсидиарной ответственности. Даже при таком нарушении установленных законом сроков, проверка конкурсным управляющим переданной документации Должника, выявила в ней отсутствие отчетности Должника за 2016-2017 годы, а отчетность Должника за 2015 год была передана без подписей должностных лиц компании, что не позволило конкурсному управляющему руководствоваться в своей деятельности такой отчетностью. Кроме того, анализ полученных документов Должника выявил отсутствие среди них документов, необходимых для формирования конкурсной массы Должника и выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Так, среди полученной конкурсным управляющим документации отсутствуют документы, подтверждающих расходы Должника, связанные с авиакатастрофой. Последнее указанное нарушение существенно отразилось на деятельности конкурсного управляющего, так как из представленной представителем Х. в материалы Дела справки Должника за подписью заместителем генерального директора К. и главного бухгалтера К., общая сумма расходов ЗАО «Атлас Джет», связанных с крушением самолета и подлежащих возмещению АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», а также возмещению за счет Росавиации по состоянию на 31.12.2015 года составила свыше 50 миллионов рублей, тогда как по расчетам конкурсного управляющего, произведенных на основе данных из открытых источников (судебные акты, выписки по счетам) сумма расходов Должника в связи с авиакатастрофой составила всего около 13 миллионов рублей. При отсутствии документов, подтверждающих указанные в справке расходы либо не передаче таких документов конкурсному управляющему, конкурсный управляющий лишается возможности взыскать понесенные Должником расходы в обособленных процессах, что, в свою очередь, причиняет существенный вред кредиторам Должника. 

Кроме того, суды отметили, что не передача конкурсному управляющему документации Должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, ввиду невозможность определения и идентификации основного актива Должника - дебиторской задолженности. Бездействие контролирующих Должника лиц, выразившееся в не передаче и несвоевременной передаче документации Должника, также привело к несвоевременной реализации принадлежащего Должнику воздушного судна ТУ-134Б-3, что причинило вред кредиторам Должника. 

Таким образом, в указанном Деле Конкурсный управляющий смог доказать суду, что граждане Х., Д., а также заместитель генерального директора Должника: 

а) являются контролирующими должника лицами; 

б) несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам Должника за причинение существенного вреда кредиторам вследствие неисполнения установленной законом обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании Должника банкротом; 

в) несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам Должника за причинение существенного вреда кредиторам вследствие неисполнения установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника. 

В заключение позвольте выразить нашу признательность всем читателям публикаций на сайте фирмы «Лига Прав» и уверенность в том, что опубликованный в настоящей статье материал станет вам подспорьем и приблизительным планом действий при сборе доказательств и представлении ваших аргументов для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в судебных спорах о банкротстве. _________________________________________________________________________________________________ Если Вы являетесь кредитором или должником в деле о банкротстве и столкнулись с вопросом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то Вам предстоит решать большую и сложную задачу. В этой ситуации целесообразно обратиться за советом к тем, кто обладает большим опытом практического ведения подобных дел. Партнер юридической фирмы «ЛИГА ПРАВ» Садоха Алексей Михайлович возглавляет практику банкротства и является арбитражным управляющим. Под его руководством действует слаженная команда опытных юристов, аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, других специалистов. Вы смело можете ставить перед нами самые сложные задачи. «ЛИГА ПРАВ» работает в Москве и в регионах.